《沁园春·雪》作者是胡乔木？
《沁园春·雪》是毛泽东同志于1936年2月在红军东征途中填写的词。当时胡乔木人在上海， 1941年开始担任毛泽东同志的秘书时，《沁园春·雪》已写出5年了。1965年元旦，胡乔木的《词十六首》正式发表后，他在给读者耿庆国的回信中明确提到：我以前从没填过词。
中共启封“邓颖超日记”供党史研究？
事实上，邓颖超同志没有写日记的习惯，所谓的“邓颖超日记”纯属伪造。不仅如此，造谣者后又刊出了“林彪日记”“杨尚昆日记”等伪造“日记”，文章标题、段落编排、遣词用句和内容杜撰如出一辙。如此低级地公然造假，无非是妄想借“日记”混淆视听、挑拨是非。
狼牙山五壮士中两名战士是“溜崖”？
狼牙山五壮士的英雄壮举感染教育了一代代中国人。谣言所指的两名战士是葛振林和宋学义，因当时所跳的悬崖下方恰好有“岩障”，也就是岩石中长出的树木。两人被树枝挂住才幸免于难，但都负了伤。把跳崖说成“溜崖”有违历史真相。
毛岸英牺牲是因为做蛋炒饭暴露了目标？
彭德怀司令员作战指挥所主任成普是毛岸英同志牺牲的现场目击者。成普同志在给与毛岸英一起牺牲的高瑞欣女儿的回信中，严正驳斥了这一谣言：当时作战室没有锅瓢炒勺，根本不可能做饭，谣言纯属无中生有。
雷锋的事迹是假的？
雷锋同志的形象深深烙印在中国人的心中，教育鼓舞着一代代青少年。然而他的照片，却被歪曲成了质疑雷锋事迹的所谓“证据”。事实上，学习雷锋活动全面展开后，根据宣传教育需要补拍了部分照片，但拍摄内容都是实实在在发生过的。
红军长征没有“二万五千里”？
以现代人重走长征路的里程来质疑长征“二万五千里”是不科学的。红军长征途中，或因不时发生战斗，需要侦查作战、迂回穿插；或到达一个地方需要四处奔波，做群众工作；还有因缺少地图走错路等，这些因素都不同程度地增加了长征的行程。“二万五千里”的里程，是根据红一军团团部汇总而得出的。
“飞夺泸定桥”战斗不存在？
无论党的历史资料，还是当时国民党政府资料和记者报道中，都真实记载了这场艰苦卓绝的战役。1935年5月29日6时许，红四团赶到泸定桥时，川军已将桥上的木板抽掉，仅剩13根横拉的铁索。红军最终夺下泸定桥，靠得是出色的战役指挥与密切配合，和指战员们敢于牺牲、敢于胜利的大无畏精神。
共产党抗战“游而不击”，不是“中流砥柱”？
“九一八事变”后，中国共产党率先对日宣战，坚持全面抗战路线，制定正确战略策略，开辟广大敌后战场，成为坚持抗战的中坚力量。千千万万抗战英雄抛头颅、洒热血，为战争胜利作出了重大贡献。中国共产党人以自己的政治主张、坚定意志、模范行动，支撑起全民族救亡图存的希望，引领着夺取战争胜利的正确方向，成为夺取战争胜利的民族先锋。
周扒皮、黄世仁是好地主，土地改革错了？
周扒皮、黄世仁分别是《半夜鸡叫》和《白毛女》中的恶霸，是当时地主阶级的典型形象。谣言妄图通过为地主阶级翻案否定土地制度改革。事实上，至新中国成立后全国范围内土地改革的完成，从根本上铲除了中国封建制度的根基，使农民在政治上、经济上获得了解放，为我国逐步实现社会主义工业化扫清了障碍。
美国没打算进攻中国，抗美援朝不是保家卫国？
1950年6月，美帝国主义借朝鲜内战爆发之机，公然干涉东亚政治局势，派遣舰队侵入台湾海峡，驻军中国台湾。同年10月，美军悍然越过“三八线”，把战火烧到了中朝边境，严重危害人民生命财产安全。中国人民志愿军为了捍卫新中国主权，保卫中国人民来之不易的和平生活，在朝鲜政府的邀请下入朝参战。抗美援朝战争的胜利，维护了亚洲和世界和平，为国内经济建设和社会改革赢得了相对稳定的和平环境。
毛泽东未发表的文革诗词？
这是过去数年间曾多次被恶意翻炒的文章，更换了很多个标题。此文打着“解密”档案的旗号，作者被包装为中央档案馆“老干部高文明”，并宣称帖子中“公布”的17首诗词是他“在中央档案馆工作时收集的”。经中央档案馆查核，此帖标注的作者“老干部高文明”查无此人。中央档案馆、国家档案局所属事业单位有一名在职干部与“高文明”同名，但其本人从未在档案保管部门工作过，也对此文完全不知情。同时，经认真核查中央档案馆馆藏的毛泽东诗词档案，没有此帖中提及的所谓17首毛泽东诗词。这些诗词全部是伪作。
以牺牲的将领多少为标准来评价国共两党在抗战中的作用
近来网络上流行这样一种极端说法：“抗日时期国民党100多位高级将领牺牲，共产党仅仅牺牲了左权（八路军副参谋长）1位高级将领。”以此来贬低共产党对抗战胜利所发挥的作用。不可否认，国民党主导的正面战场进行了22个大的战役，牺牲了比较多的将领。这些将领都为抗战的最后胜利作出了自己的贡献，应当铭记并彰显他们的历史业绩。但是，我们不能以此来贬低共产党的抗战功劳。抗战开始时，国民党有250万军队，共产党领导的军队不过四五万人，而且装备、给养很差。国共双方军事实力悬殊，是客观事实。共产党领导的军队能够始终同国民党军队一样去进行阵地战吗？显然，不可能。共产党根据自身特点确定了“基本的游击战，但不放松有利条件下的运动战”的军事战略方针，是正确的，而且得到了国民政府军事委员会的确认。只要这样打游击战，就不可能牺牲那么多将领。但是，在抗战中发挥的历史作用如何，不能以牺牲的将领多少为标准。那种以牺牲的将领多少为标准，来评价在抗战中发挥的历史作用大小的看法，是将不同性质的问题混为一谈了，是个伪命题。
中国共产党“利用抗日坐大”？
中国共产党不是什么打抗日旗号，而是实实在在地在抗日。进行抗日的地方，就是国民党军队没有保住的大片国土，也就是敌人的后方。在敌后抗日流血牺牲，寸土必争地发展起来了，怎么能说是“坐大”呢？国民党指挥的一些仗没打好，丧失了许多国土，共产党到那里去进行敌后抗战，打游击战争，建立抗日民主根据地。这是收复国土，不是什么“坐大”。正如有学者指出：“处于强敌包围形势下的敌后战场，如果共产党军队不作战、不苦斗、不流血，是一天也‘游’不下去、一天都‘坐’不住的。”
在抗战开始的防御阶段，日本侵略军来势凶猛，丢失一些国土，这在所难免。共产党收复国民党军队丧失的国土，以及开辟的根据地都是在日伪军占领的敌占区、沦陷区建立和发展起来的，丝毫没去抢夺国民党统治区的地盘。说共产党“坐大”，反过来看，只能证明丢失国土者的无能。国民党军队也有在敌后的，但主要不是收复日本侵略军占领的地区，而是抢占八路军、新四军已经收复并建设成为抗日民主根据地的地方。那时所发生的磨擦、冲突就是这么引起的。在抗战中，国共两党既有合作抗日的共同利益，又有各自所代表阶级的不同利益。由于后者，两党曾经血战10年。这时合作抗日，既为民族的共同利益而战，也为在这个大前提下的各自阶级利益而战。对于共产党来说，这是坚持独立自主原则。因此，那种称中国共产党“利用抗日坐大”的言论，至少是不了解历史的表现。
鲁迅活着会怎样？
周海婴《鲁迅与我七十年》中讲述了一个所谓毛泽东与罗稷南“秘密对话”的传闻，称罗稷南曾当面问毛泽东“假如鲁迅今天还活着会怎样”，毛泽东回答说：“要么是关在牢里还是要写，要么他识大体不做声。”然而，经仔细查核资料，发现该传闻内容多处不合史实和情理。如罗稷南是云南顺宁人，去世于1971年，而非20世纪90年代；罗稷南也不可能以毛泽东的“同乡”和“湖南老友”身份与他“秘密对话”。查核毛泽东1957年在上海召集座谈会的情况，尽管罗稷南在当年7月7日晚确实见过毛泽东，但根据座谈会的性质、其他参会人对座谈内容的回忆、参会人当时的条件与心态、随后报载的罗稷南参加此次座谈会的感想和罗本人的性格，罗稷南没有可能在这次座谈会中提出“鲁迅活着会怎样”这个问题。再结合毛泽东1957年3月在北京召开的另一次会议期间就“鲁迅现在活着会怎么样”这个假设，对鲁迅作出的“真正的马克思主义者”“彻底的唯物论者”的高度评价，和“我看鲁迅活着，他敢写也不敢写。在不正常的空气下面，他也会不写的，但更多的可能是会写”的论断，其中还有“鲁迅的时代，挨整就是坐班房和杀头，但是鲁迅也不怕”的话，以及推动“双百”方针贯彻实施的背景和目的，即便真的有人提出这个问题，毛泽东也不可能作出像传闻中那样的回答。这个所谓的“毛罗秘密对话”的内容，可能就是毛泽东在3月北京会议期间谈论鲁迅的话在多人辗转流传中走了样，以讹传讹所致。
参考资料：
1.人民网：所谓“邓颖超日记”是假的！涉党史辟谣榜发布，详细内容来了
2.中央党史和文献研究院、中央档案馆新闻发言人就网传所谓“毛泽东未发表文革诗词”答记者问
3.石仲泉：关于抗战史几个热点问题的辨正
4.陈晋：“鲁迅活着会怎样？”——罗稷南1957年在上海和毛泽东“秘密对话”质疑
